个机构（一个不可分割的机构）

jakirulislam003

的代表通常应遵循其行事的法官的权限，而不是相反围绕，即根据 MPF 或 MPE 在法庭上的机构代表来确定联邦或州法院的管辖权[5]，但在某些情况下，MPF 可能在之前采取行动州法院和 MPE 在联邦法院行事[6]。 尽管上述两种潮流都得到了高等法院判例的支持，但近年来似乎占主导地位的理解是，强积金处于需求主动极的存在足以确定联邦法院的管辖权然而，有责任由联邦法院来核实该案件是否实际上是联邦实木复合地板机构的代表之一 。 高等法院[7]以及最近的联邦最高法院[8]都以这些术语定位自己。 但在什么情况下应该考虑MPF在公共部门法庭上的代表这一假设，以界定联邦法院判断环境诉求的权限？ 在这个具体案例中，MPF 在法庭上代表公共部的定义是，在要求中存在联邦利益[9]，即使没有有效参与联邦、联邦当局或联邦的实现。上市公司。例如，当面临影响或影响联邦宪法认为属于联邦领域的财产（领海、海滩、州际河流、洞穴、考古和史前遗址、矿产资源）[10]、受联邦行政机构管理和监督的资产。

（联邦政府法案设立的国家公园、环境保护区和生态站，包括所谓的缓冲区）[11]以及获得许可的活动由联邦环境机构 (Ibama) 或经其同意的州机构[12]。 在所有这些案件中，人们都认为诉讼涉及联邦利益，这种情况授权联邦公共部提出 WhatsApp 号码 集体环境要求，而联邦公共部又决定联邦法院的管辖权。如果检察官办公室提出要求，并由 MPF 和 MPE 成员同时出庭（第 7,347/1985 号法律第 5 条第 5 款），值得注意的是，司法管辖区将也属于联邦法院[13]。 因此，目前在联邦最高法院和高等法院的管辖范围内，这似乎是占主导地位的方向。 毫无疑问，我们高等法院的这一定位有助于在环境问题上诉诸司法的有效性，因为在具体问题上，它在解释管辖环境问题的宪法规范时建立了更清晰、更客观和更安全的标准。正义，联邦。这减少了有关管辖权和决策有效性的问题的可能性，这是处理环境要求。



时不可否认的不安全来源。 最后，根据 STF 和 STJ 达成的谅解，要解决的问题涉及对联邦公共部行动的可能限制，该部仅被授权在联邦法院代表该机构，因为：可见，他提出的环境要求本身就定义了联邦司法机构的权限。从这些角度来看，联邦公共部是否无法对州法院正在审理的环境案件采取行动？ 事实上，这可能是根据已故部长 Teori Zavascki 所分析的联邦最高法院的判决立即得出的结论，Teori Zavascki 是一位著名的将 MPF 的活动限制在联邦司法和联邦司法管辖范围内的捍卫者。 MPE 对州法院采取的行动，如您在投票中所表达的那样。然而，似乎很难在州法院阻止 MPF 的行动，特别是在 MPE 不采取行动的情况下，即使联邦的要求不存在利益；因为即使存在联邦利益，也无法阻止 MPE 在联邦法院采取行动来弥补 MPF 的疏忽。在这里，必须尊重机构的统一性和不可分割性，正如重要的理论潮流所捍卫的那样[14]。公共设施管理人员未采取清洁措施的，依法追究污染环境犯罪的责任。基于这一理解，高等法院第六小组一致维持对巴拉那瓜和安东尼娜港务局前总监（Appa）的定罪。 2004 年至 2009 年间，国家水路运输局 (Antaq) 和国家卫生监督局 (Anvisa) 发现了该地点的违规行为。 在报告港口区老鼠泛滥后，监管机构指。